Regissør/forfatter/utøvende produsent Vincenzo Natali har nylig gått inn i to sjangere. Basert på William Gibsons sci-fi-roman med samme navn, Det perifere fokuserer på Flynne (Chloë Grace Moretz) og Burton (Jack Reynor), en bror-søster-duo som får endene til å møtes og tar seg av sin syke mors medisinske regninger ved å delta i visuelle simuleringsspill for høyt betalende kunder. Men når et oppdrag gir Flynne i oppdrag å stjele hemmeligheter fra et selskap kjent som The Research Institute, finner hun seg selv i å drive et organ i fremtidens London. Plutselig kolliderer hennes virtuelle og virkelige liv, og setter familien hennes i fare.
På skrekkspekteret har Natali nylig bidratt til antologiserien Guillermo del Toros kuriositeter med sin episode 'Graveyard Rats.' Basert på Henry Kuttners novelle fra 1936, følger historien om terror Mason (David Hewlett), en kirkegårdsvaktmester som raner graver for profitt. Men når han forfølger et lik som er dratt inn i en hule av en rotte, blir han snart fanget under bakken med en sverm av ekle gnagere og deres betydelig store dronning. Natali snakket nylig med CBR om tilpasning av litteratur, hans visjon for Det perifere , knotete rotter, og lage en grusom avslutning.
CBR: Det perifere er ikke din første gang tilpasse kildemateriale. Hva er appellen ved å ta andres ord og bringe dem til live?
Vincenzo Natali: Vel, det løfter meg. Når jeg tilpasser en briljant forfatter som William Gibson, Stephen King eller Joe Hill, må jeg liksom tre inn i skoene deres. Jeg må analysere hvordan de skriver. Jeg lærte mye av dem. Det er den fordelen. Selvfølgelig er de alle svært konseptuelle forfattere som bringer til bordet nyskapende, banebrytende konsepter som var ekstremt fristende for meg. Du får spille i en annens sandkasse er egentlig det det koker ned til, men det er aldri enkelt. Jeg tror jeg har lært mye om å skrive, og mye om filmskaping, fra å lære om forskjellen mellom de to mediene og hva man kan trekke ut av det ene for det andre. Jeg har likt alle disse prosjektene.
Det er så mye overbevisende science fiction der ute. Hva grep deg med William Gibsons roman, Det perifere?
Det er en bok som, selv om den ble skrevet i 2014, virkelig taler til øyeblikket. Kanskje ubevisst følte jeg at det var aspekter som ga veldig sterk gjenklang. Da hadde jeg egentlig aldri sett noe lignende før, hvor det i kjernen har en følelse av tidsreise som er helt original og sannsynligvis den mest plausible formen for tidsreise jeg noen gang har hørt om. Forestillingen er at du ikke overfører materie gjennom tiden, du overfører informasjon - som iboende, fordi den ikke har noen fysisk substans, føles som om det kan skje.
Den andre innovasjonen er forestillingen om at når du kobler deg til en tid i fortiden, setter denne interaksjonen den automatisk i gang med en annen kurs, slik at tidslinjen blir det Gibson definerer som en 'stubb'. Den samhandler derfor ikke med din nåværende tidslinje, så ingen av paradoksene som plager de fleste tidsreisehistorier eksisterer i hans versjon av hva det ville være. Så, egentlig, karakterene. Han viser oss i en nær fremtid... Sørøst, USA... som ikke er langt fra vår egen verden. Det føles skremmende plausibelt. Det føles som om vi er litt lenger nede på veien som Trump banet for oss, selv om boken ble skrevet før Trump ble valgt til president. Den har en trist, bittersøt melankoli som føles veldig resonant.
Da er hovedpersonen, Flynne Fisher, denne jenta og en ingen. Hun bor i dette lille huset og passer på moren sin. Hun er en du kan forholde deg til. Det er gjennom hennes øyne vi besøker denne mye mer ekspansive, eksotiske verdenen. Jeg tror den hadde mange komponenter som var veldig fristende som filmskaper. Du kunne se hvordan de ville oversette, og fremtidens Londons verden var helt fascinerende. Det er en fjern fremtid som jeg ikke har sett foreslått før, der menneskeheten kommer seg etter en katastrofal hendelse, men det som er igjen av menneskeheten består for det meste av rike mennesker fordi det er de som kan overleve. Så det er en verden i bedring. Det gjenoppbygger seg selv, så det er et element av håp i det, men samtidig er det et dypt mangelfullt samfunn. Det føltes som et friskt og plausibelt bilde av hva som kan være i fremtiden vår.
Showet skjer i to distinkte tidslinjer. Hvilken estetikk ville du skape for dem?
Det er interessant fordi de fleste tidsreisehistorier har en nåtid, og så reiser du et annet sted, enten til fremtiden, fortiden eller begge deler, men du er forankret i nåtiden. I denne historien er det to fremtider. En veldig nær oss og mer relatert, og en fjern. De er to verdener som ikke eksisterer, og det var spennende for meg. Jeg ønsket å, i nær fremtid, skape en verden som virker lik, men som ikke var helt vår verden, men hvor du kunne jorde deg selv som publikum. Da kan du bruke det som en plattform for å dykke inn i denne mye fjernere, eksotiske fremtiden.
djevel danser øl
I begge tilfeller var agendaen min å få dem til å føle seg troverdige. På samme måte som Gibsons forfatterskap har en slik håndgripelig, plausibel, grusom, komplisert følelse som bare får verdenene hans til å føles så fristende, ønsket jeg virkelig å fange den teksturen og oversette den til bilder. Jeg følte at jeg aldri har sett det før. Jeg tror aldri Gibson har blitt riktig tilpasset. Jeg tror ikke filmer som åpenbart har plyndret arbeidet hans fortsatt ikke har fanget den følelsen.
For det formål gjorde vi mye av arbeidet vårt på virkelige lokasjoner. Vi minimaliserte mengden digitalt arbeid vi gjorde. Det var nesten en veldig subtraktiv prosess i motsetning til å legge til mange ting, noe som er en fristelse når du bygger verden. Vi trekker faktisk bort ting og forenkler ting. Tanken bak fremtidens London er at det er et samfunn der teknologien har utviklet seg til et punkt hvor den er usynlig. Virkelig, når det er synlig, eksisterer det bare for estetiske formål.
Da du utviklet denne eiendommen, vurderte du noen gang å lage den Det perifere inn i en film? Hvorfor passet TV-serieformatet mer til fortellingen?
Ikke et sekund trodde jeg at dette kunne bli en film. Det er for komplisert. Det er for mange karakterer. Det er rett og slett for lagdelt. Det var produserende partner Steve Hoban, som sa: 'Hvorfor gjør du ikke dette som en serie?' Det var hans idé, og selvfølgelig hadde han 100% rett. Jeg jobbet tilfeldigvis med Westworld i det øyeblikket han foreslo det. Jeg ga boken til [Jonathan] Nolan og Lisa Joy. På en eller annen måte leste de det innen 24 timer og sa: 'Jepp, det er det vi vil gjøre lenge.' Jeg tror det egner seg til de lengre formatene. Du blir kjent med disse menneskene, og du kan sakte finne deg selv i disse verdenene. En film ville bare vært utstilling, og du ville ikke engasjert deg på samme måte.
Du regisserte også episoden Kirkegårdsrotter i Guillermo del Toros kuriositeter . Det faller denne uken. Hvordan ble du involvert i prosjektet?
president ølalkoholinnhold
Jeg har kjent Guillermo del Toro ganske lenge. Han var faktisk en utøvende produsent på filmen min Skjøte . En gang i blant sa han hei eller la et prosjekt i fanget mitt. En gang ba han meg lage en spillefilm som han skulle produsere. En dag sa han (med del Toros gretten stemme): 'La oss spise lunsj. Jeg har gode nyheter til deg. Jeg har dårlige nyheter til deg. Hvilken vil du ha først?' 'OK, gi meg de dårlige nyhetene.' Han sa: 'Jeg gir filmen din til noen andre.' 'OK, hva er de gode nyhetene?' 'Vel, jeg har denne antologien, og jeg vil at du skal lage en episode.' Det var for fire år siden.
Han hadde et utvalg historier han hadde valgt. Den som snakket til meg var Kirkegårdsrotter . Under et enormt press la jeg frem et manus og hørte ikke noe på tre år. Så, helt ut av det blå, akkurat da jeg startet Det perifere, Jeg hørte: 'Gode nyheter. Vi skal til kamera.' Dette var forferdelig fordi jeg gjorde det Det perifere i 10 måneder, men de klarte å holde meg inn på slutten av timeplanen, og jeg hadde en fantastisk opplevelse med det showet.
Kirkegårdsrotter er basert på en novelle fra 1936. Episoden har en Fortellinger fra krypten /Skumringstid stemning på gang. Hva gjorde historien så skremmende da og like nå?
Du klarte det. Jeg så det som en EC Comic, som jeg hadde en enorm hengivenhet for de gamle pre-code EC Comics og spesielt hvem de inspirerte. Artisten Bernie Wrightson er en av mine helter. Den estetikken var noe jeg alltid ønsket å leke med. Dette virket bare som et perfekt kjøretøy for det. Og det er tidløst. Folk fortsetter å lage variasjoner på EC Comics til i dag. EC ble utgitt på 1950-tallet. Det er en tradisjon som har blitt videreført i 70 år nå.
Hvis du hater skadedyr, vil denne episoden få deg til å vri seg. Hva er det med rotter som kommer inn under huden på folk?
Jeg synes rotter er søte. For meg var det en av utfordringene. Jeg synes ikke de er ekle, bortsett fra i massevis. Uansett hvilken indre frastøtning vi har for dem, kommer det av å se dem som en sydende masse av organismer. Det er det som får meg til å vri seg. Når du ser rottene som en gruppe, som en enkelt organisme sammensatt av hundrevis av mindre organismer, er det noe iboende frastøtende over dem.
Det er sannsynligvis trygt å anta at ingen rotter ble skadet under produksjonen av denne episoden. Hvor mange av dem var CGI i motsetning til dukker, animatronikk eller den virkelige avtalen?
Som Det perifere, og jeg vet at Guillermo er ivrig på dette, jeg prøver alltid å gjøre ting fysisk. Når det gjelder rotter som presterer, er det en grense for hva de kan gjøre. Det er mye virkelig strålende digitalt rottearbeid der inne - ting du aldri ville vite er 100 % digitalt. Når det kom til dronningrotten, den virkelig store, så er det en dukke, som er den eneste dukken jeg noen gang har brukt som fungerte. Det var fantastisk. Den har litt forsterkning for å gi den mer subtile øyebevegelser og slike ting som er mekanisk vanskelig å oppnå. Vi prøvde å holde oss i det fysiske.
Episodens slutt er mye mer grotesk enn i novellen. Hvordan havnet du på det urovekkende bildet?
Jeg elsker historien, men den er skrevet for lenge siden. Jeg følte at det måtte injiseres med noen steroider. Jeg tok den og gjorde den i superstørrelse. Det er ingen gigantisk rotte i den originale historien, for det første. Jeg ønsket å ta det til sin mest frastøtende konklusjon. Det var veldig tydelig for meg hva jeg fikk i oppgave mens jeg gjorde Nysgjerrighetskabinettet . Dette handler ikke om subtilt. Det er å være så forvirret, så frastøtende som man kan være.
The Peripheral strømmer nå på Prime Video, med nye episoder utgitt hver fredag. Guillermo del Toros Cabinet of Curiosities har premiere 25. oktober på Netflix.
