Protester kommer i alle former og former og kan omfatte alle argumenter. Årsaken til ropet, uansett, er vanligvis viktigere enn hvordan avvisningen er organisert. Så igjen, noen ganger er måten en innvending presenteres på for medrivende til å legges til side. Dette er tilfellet når man diskuterer en obskur film ment å komme under huden på de som er ansvarlige for Storbritannias rangeringssystem, spesielt siden det er en mulig form for inngrodd sensur som går inn i hvordan landet viser og gir ut filmene sine.
I 2016 produserte en engelsk filmskaper ved navn Charlie Lyne (som nå lovlig går under navnet Charlie Shackleton) en 10-timers protestfilm kalt Maling tørking , som er nøyaktig hva det høres ut som - det er bokstavelig talt 607 minutter med ustoppede opptak som viser faktisk hvit maling som tørker på en murvegg. Mens selve bildet mangler underholdningsverdi , Shackletons grunner for å lage det er imidlertid ganske spennende.
Historien bak hvorfor malingtørking ble laget
sapporo premium øl abv
Maling tørking ble opprettet som en form for protest mot British Board of Film Classifications (BBFC) praksis, som hindrer filmer som ikke er i stand til å betale seeravgiften i å nå ut til publikum, fordi det er ulovlig å gi ut filmer uten rangering — i motsetning til i USA, hvor filmskapere kan velge bort prosessen. Shackletons film (som ble crowdfunded), som et resultat, er hans svar på det han anser urimelig og absurd sensur på grunn av de urettferdige kostnadene som uavhengige skapere i regionen må tåle på grunn av det obligatoriske kravet om å få det gjennomgått (som han diskuterer i en redaksjonen han skrev for VICE i 2015 , en uke etter å ha gått til Kickstarter for økonomisk støtte). Ifølge rapporter den gang (2015), koster det £101,50 (eller 3,52 med dagens valutakurs) å sende inn en film og ytterligere £7,09 (eller ,63) per minutt, så filmskapere uten et stort budsjett blir tvunget til å få verkene sine usett hvis de kan. ikke råd til det, spesielt siden et bilde må gå gjennom prosessen på nytt hvis det er planlagt å bringes inn i hjemmevideomarkedet.
Følgelig tvang Shackleton de utvalgte til å vise filmen til å gå gjennom en 10-timers prøvelse (basert på hvor mye penger som ble sendt inn) siden de må se ethvert stykke som oppfyller avgiftene i sin helhet. Selv om det er usikkert om filmen har påvirket BBFCs beslutningstaking, reiser argumentet hans noen interessante spørsmål som må diskuteres angående sensur generelt, spesielt temaet for intensjon og dets forhold til skade.
BBFCs nåværende definisjon av skade
belhaven vridd tistel ipa
Organisasjonens prinsipper kan anses som nødvendige (noe som selv Shackleton erkjenner) siden deres mål er ' å beskytte barn og sårbare voksne mot potensielt skadelig eller på annen måte uegnet medieinnhold … [og] gi forbrukere, spesielt foreldre og de som har ansvar for barn, mulighet til å ta informerte seerbeslutninger .' Hans primære bekymring er imidlertid hvordan BBFC beskriver skade.
BBFC (ifølge retningslinjer på sin nettside ) anser et verk som moralsk og samfunnsmessig skadelig hvis det er ' å desensibilisere en potensiell seer for virkningene av vold, forringe en potensiell seers følelse av empati, oppmuntre til et dehumanisert syn på andre, oppmuntre til antisosiale holdninger, forsterke usunne fantasier eller erodere en følelse av moralsk ansvar … svekke sosial og moralsk utvikling , forvrenger en seers følelse av rett og galt, og begrenser deres evne til medfølelse .' Dessverre er disse parameterne svært tvilsomme på grunn av deres avhengighet av personlig mening. Det er ingenting galt med subjektive syn på kino alt i alt; alle har dem, og de er en viktig komponent for analyse og kritikk, men når det gjelder å bestemme tilgjengeligheten til et kunstverk, er BBFCs avgjørende faktorer for komplekse til å kunne brukes nøyaktig og objektivt. Kort sagt, det er ingen måte å gjøre en generell vurdering for publikum, hovedsakelig hvis målet er å spesifisere om en bestemt film vil utgjøre en legitim fare for en person eller påvirke dem til å forårsake skade.
Shackleton understreker dette ved å forklare at de som er ansvarlige for visningene har sett mange usensurerte filmer (selv de de har forkortet gjennom sceneklipp eller direkte ansett som uegnet for publikum) og ikke har gått på en 'killing spree' eller gjort noen degenerert handling på grunn av det. Forresten, selv institusjonen innrømmer indirekte at arbeidet er subjektivt til tross for at det har en dyp innvirkning på samfunnet for øvrig, siden BBFC uten tvil fungerer som den primære portvakten for britisk kino på grunn av sin posisjon: ' Selv om medieeffektforskning og ekspertuttalelser kan gi verdifull innsikt, kan den være inkonklusive eller motstridende når det gjelder spørsmål om egnethet og skade. I slike tilfeller må vi stole på vår egen erfaring og ekspertise for å foreta en vurdering av egnetheten til et arbeid for klassifisering i en bestemt alderskategori... 'Der ligger altså dilemmaet - når bare en håndfull ukjente individer (ettersom de fleste filmanmelderes identiteter ikke avsløres) og deres skjevheter bestemmer om et bilde noen gang blir sett (i Storbritannias tilfelle), hvilken type personer som velges for oppgaven med å bestemme hensiktsmessighet er noe som må undersøkes.
Hvorfor det er viktig å diskutere vurdererne og deres innflytelse på mediesensur
I USA, selv om filmer kan gå uten karakter eller til og med bli tildelt en NC-17 rangering — den sterkeste og siste vurderingen på gjeldende skala som er pålagt av Classification and Rating Administration (CARA), avdelingen til Motion Picture Association, som mer eller mindre har lignende retningslinjer som BBFC — en films suksess kan bli hindret av den siden ikke mange teatre vil vise det (ifølge New York Times ). I tillegg, som styreleder for CARA, Kelly McMahon, fortalte CNBC i fjor , medlemmer i panelet som anmelder et hvilket som helst bilde ' må ha et barn mellom 5 og 15 år 'og deretter vanligvis dra en gang' deres yngste barn fyller 21 år .' I Storbritannia er ikke dette et krav. Likevel, BBFC forventer anmeldere å i det minste ha' erfaring innen relevante områder som medieregulering, juss eller barns utvikling ', som de anser er ' viktig '
Dermed er individene som etablerer en filmvurdering (i hvert fall i disse to landene) foreldre eller de som jobber med barn, noe som er fornuftig siden begge institusjonene deler de samme retningsgivende prinsippene. Publikum bør imidlertid vurdere om det er greit, med tanke på at det er mye innhold spesielt ment for mye eldre seere som disse personene dessverre vil vurdere gjennom det uten tvil uunngåelige blikket til en pliktoppfyllende og bekymret forelder. Tross alt påvirker disse avgjørelsene mer enn bare barn (som ikke alle familier eller personer har). Enda viktigere er det imidlertid at de er basert på eller påvirket av personlige følelser, smaker eller meninger, spesielt siden CARAs Filmvurderingssystemet heftet sier ' Jobben deres er å gjenspeile det de tror ville være flertallets syn på deres andre amerikanske foreldre når de tildeler en vurdering til en film '
Hvorfor vurderingspraksis er nødvendig (i en grad)
vingene av Armageddon
Riktignok er det ingen som på noen måte eller på noen måte ber om å demontere rangeringssystemet. Den utfører en levedyktig funksjon ved å tilby en tjeneste til forsiktige foreldre som trenger hjelp til å avgjøre om en film er passende for barna deres å se. Dessuten, som i Storbritannias tilfelle, opprettholder de regelverket angående filmer som er skapt gjennom ulovlige handlinger - som ' materiale opprettet ved å begå en straffbar handling '- som er en situasjon som forhåpentligvis alle kan være enige om bør unngås, hovedsakelig hvis forbrytelsene involverer håndgripelig fysisk eller psykisk skade på andre, derav overtredelsen.
Likevel, i en situasjon som den i Storbritannia, hvor det er statlig beordret og forsterket for å forby ikke-klassifiserte filmer å nå publikum, skaper det et system der sensur er en del av prosessen uavhengig av hvordan organisasjonen føler om undertrykkelse. Denne hendelsen er som en konsekvens intet mindre enn overkill. Kunst påvirker kunsten til syvende og sist, og visse filmer (til tross for deres nervepirrende innhold) er nødvendige for å inspirere andre. Akira Kurosawa er et godt eksempel siden hans topp 100 favorittfilmer inkluderer En andalusisk hund — en kort eksperimentell (og ikke-vurdert) film laget av Luis Buñuel og Salvador Dalí i 1929 som viser en mann som skjærer opp det som antydes å være en kvinnes øyeeplet med en rak barberhøvel - og hvem vet om bildet ville passert standarder i dag, men det er irrelevant . Flere kontroversielle filmer, hvorav noen har vunnet priser , har fått sensorene til å vri seg gjennom historien. Det er ikke dermed sagt at alle fortjener anerkjennelse (som nazistenes propagandafilm, Viljens triumf ), men det betyr ikke at de ikke vil ha noen verdi som et historisk dokument eller et utstillingsvindu for filmteknikker. Uansett, spørsmålene som Shackleton og andre som ham har tatt opp i denne diskusjonen burde i det minste gi alle et øyeblikk med reflekterende pause og ettertanke.
