Den andre sesongen av Da Vincis demoner traff bakken på lørdag da en av historiens mest berømte skikkelser fortsatte sine vagt nøyaktige opplevelser mens han så upåklagelig anakronistisk. Tom Riley vender tilbake som oppfinneren og kunstneren, som nå er i Sør-Amerika i løpet av Incan Empire - alt opplever tro mot historien, men med bare lite nok detaljer tilgjengelig for å tillate serieskaperen David S. Goyer muligheten til å skape litt engasjerende, ut -tidens drama.
Riley satte seg ned med Spinoff Online på den siste pressedagen i Los Angeles for Starz-dramaet, hvor han snakket om å finne et spor som Da Vinci og fortsette å pakke hodet rundt mysteriene til en av historiens største hoder. I tillegg til å adressere kritikk om skildringen av Da Vincis seksualitet, ga han innsikt i hvordan showet håper å utforske karakteren ytterligere, og reflekterte over utfordringene med å tilfredsstille fans mens han ga dem ting som, som han uttrykker det, de ikke gjorde til og med vet at de ønsket.
Spinoff Online: Etter å ha gjort en sesong av Da Vinci’s Demons, føler du at karakteren er helt i styrehuset ditt, eller er det fortsatt en pågående oppdagelsesprosess?
Tom Riley: Det er alltid en pågående oppdagelsesprosess. Jeg tror det øyeblikket du slutter å prøve å forbedre det er øyeblikket du er tapt. Tingene jeg fant ut om Leonardo for den første sesongen, var så langt borte fra alt jeg hadde i hodet på meg, hvem han var at jeg måtte tenke litt over hvordan jeg skulle nærme meg det. For på siden var han veldig arrogant og kuk, og alt jeg leste om ham, er han arrogant og kuk - men ingen tror det om ham. Alle synes han er denne utrolig kloke gamle mannen og alltid har gjort. Alltid var en klok gammel mann. Så jeg har liksom hatt glede av å ta den slags kåte arroganse og begynne å enten gjøre ham litt ydmyk eller få ham til å innse at det å oppføre seg slik han oppfører seg ikke fungerer på den beste måten, og det påvirker seg selv like mye som det påvirker menneskene rundt ham. Så du absolutt ser på hva som har kommet før og prøver å forbedre. Og forhåpentligvis kommer neste sesong tre tilbake og gjør det samme igjen.
Finner du at forfatterne begynner å lage karakterdetaljer og ting basert på din tolkning av karakteren, eller føler du at du fremdeles bruker en slags deg selv på deres tolkning?
Jeg tror at når et show fungerer best, er det når alle holder hverandres hånd. Dere skyver alle i samme retning, og jeg tror det er øyeblikk de går, vi liker det fra sesong 1; vi skal legge mer av det inn - for oss alle, for alle karakterene. Og noen ganger har vi sett ham gjøre dette, la oss prøve noe annet. Så jeg synes bare det er en veldig interessant miks den andre sesongen.
Som en pågående utfordring, hva må du være oppmerksom på mest? Er det bare manuset, eller må du se på den historiske konteksten av dette siden det er så mye gjenoppfinnelse?
maine mener gamle tom
Sikkert i den første sesongen prøvde jeg å finne alt om den historiske perioden. Jeg prøvde å lære alt om mønstrene og konspirasjonen og alle de forskjellige tingene som flettes inn og ut av fiksjonen og fantasien. Og den andre sesongen er vi begavet med denne perioden i livet hans fra 27 til 32, hvor bokstavelig talt ingen vet hvor han var. Han faller av kartet. Det er ingen poster. Så jeg trengte ikke å forske så hardt denne gangen med Incan Empire fordi det ikke eksisterer. Det er Davids idé om hva om den gjør det? Så de tingene frigjorde oss litt for å spille litt raskere og løsere med historisk sannhet.
Hvordan finner du da noe du føler er ikke bare dramatisk overbevisende, men autentisk for det vi vet om ham?
For å være ærlig, den vanskeligste utfordringen, den største balansen, er strengbåndet å gjøre det største geniet som noen gang har blitt registrert i menneskehetens historie også vagt relatert. At folk i publikum vil gå, identifiserer jeg meg med ham. Jeg føler meg dårlig for det. Og det er vanskelig, for når en fyr hele tiden løser alt sånt og ser ut til å være i stand til å gjøre hva som helst, er det vanskelig å like. Så det har vært de tingene jeg har prøvd - det har vært min vei inn i de menneskelige aspektene ved ham. Det vanskelige forholdet til en forelder, alt det slags. Maktesløsheten, jakten på kjærlighet, alt det som folk ville få, der de ikke nødvendigvis kan forstå teknikken eller trekke trigonometri ut av luften og få den til å danse over ansiktet mitt på skjermen.
Når du leser en setning som: Han låser opp en del av sinnet som har informasjon han ikke visste at han hadde, hvordan lager du noe du kan forholde deg til som skuespiller?
gås ipa alkoholinnhold
Det er tøft. Så du henger på den følelsesmessige siden av det. Hvordan får dette ham til å føle seg, og så lar jeg effekten og manuset gjøre resten. For ellers, hvis du prøver å fortelle historien for hardt, glem å være personen, det er da du blir fanget. Du må overlate det til andre mennesker. Og jeg går, kommer det til å komme over? Skal det fungere? Og så trenger du bare å dra, det spiller ingen rolle, bare la det. Gjør tingene dine og håper at det gjør det.
Med så mye historie å slags kontekstualisere hele showets historiefortelling, hvor tøft er det for deg å holde rettferdig rett gjennom hele sesongen?
Vel, for meg var jeg heldig som jeg er produsent i andre sesong, så jeg var heldig nok til å se manus fra begynnelsen og se dem rett igjennom og følge det hele veien fra start til midt til slutt til unnfangelse til redigering, så jeg føler at jeg vet det i år. Den første sesongen, ja, jeg så ut til å tenke, Oh, hold deg fast, hvem er den karakteren da? Det er så mange av dem, noe som ikke er bra fordi skuespilleren vil dra. Jeg har vært her i seks uker. Det er vanskelig, men jeg tror at fordi sesongen er mer seriell, gir det publikum større sjanse til å investere og derfor bli bedre kjent med folk.
Hvor ivrig er du, enten som produsent eller skuespiller, til å slå sammen de faktiske hendelsene, tingene i hans liv, inn i dette, spesielt uten at det blir som et Mr. Peabody & Sherman serie vignetter?
Ærlig talt, det betyr ikke noe for meg. Jeg tror vi har satt opp den historiske bakgrunnen. Vi gjorde det veldig klart at det er en historisk fantasi, og handlingen må til slutt drives av karakter. Og vi har satt opp disse karakterene, og de må gå dit de går. Og hvis du begynner å prøve å gå bra, ville ikke dette vært kult, det er da du begynner å bli fanget opp. Så jeg handler alltid om å la karakterene drive historien. Og ja, du må ikke bare betale leppetjeneste, men du må ha ekte historiske øyeblikk.
brun sugaøl
Så mens han er i Incan Empire, kommer han ikke til å kaste Mona Lisa sammen eller noe sånt?
Å, du vil bli overrasket. Jeg vil ikke gi for mye, men du vil bli overrasket.
Jeg vet at produsentene har snakket om det faktum at de ikke vil gi en feil fremstilling av Da Vincis seksualitet eller å la den være utenfor bordet. Hvor mye av denne nye sesongen utforsker noe av det, og hvor viktig er det til slutt du føler for historiefortellingen?
Til historiefortelling vet jeg ikke. Men så langt som å representere ham, tror jeg det er en veldig viktig del av hvem han er det, og jeg presser på for det. Og absolutt i andre sesong kommer du til å se øynene hans flyte til menn like mye som de gjør mot kvinner. Men for oss, det vi prøvde å gjøre med sesongen, og jeg holder fast ved dette i sesong 1, er at en person som vi holder av hvordan de skrev og hva de sa er Leonardo selv. Og han nektet aktivt å definere seg selv. Mange mennesker har gjort det for ham siden på begge sider av argumentet og har vært veldig militante om det på begge sider, og det er akkurat den han var. Han var definitivt heterofil. Han var definitivt homofil. Han var definitivt bifil. Og faktisk, sa vi, vel, hva sa Leonardo? Av en eller annen grunn nektet han å definere seg selv; nektet han å. Så vi tenkte vel hva sier det? Hvorfor ville en mann gjøre det? Det er interessant. Og vi kom til den slags ting at han var bifil, men han syntes ikke det skulle ha noe å si. Og han ble fascinert av menneskekroppen, det være seg kvinne eller mann. Han var austistisk på grensen. Så det var kanskje ikke helt så følelsesmessig engasjerte mennesker som han kunne være. Og så trodde vi bare at vi skulle leke med den ideen. Og jeg håper å fortsette å spille med den ideen i denne sesongen og fremtidige sesonger.
Kanskje lenger langs disse linjene, eller generelt, hvor forsiktig må du være for å ikke være for fremtidsrettet? Av å tenke, disse menneskene er vanvittig utdaterte, eller når de oppdaterer den for å appellere til et moderne publikum uten at det bryter tidens verdier, si når det gjelder noe som kvinnens plass i samfunnet?
Vel, selvfølgelig er det den andre tingen med seksualitetssiden av ting er at det eneste våpenet kvinnene hadde makt var hvordan de kunne forføre en mann. Du vet at Lucrezia absolutt bruker kroppen sin fordi hun ikke har noe annet, bortsett fra sinnet, som faktisk vil få henne vagt inn i de autoritetsverdenene som hun bare ikke ville ha lov til å dele seg på grunn av sex. Så det er ting som er viktig. Så langt vi har tenkt på å tenke i forkant av vår tid, og showet har alltid vært svakt anakronistisk, ikke minst med hårklipp fra sesong 1 og skinnjakken. Og det var alltid en intensjon. Og David ville at Leonardo skulle snakke med en veldig moderne, kaste bort stil fordi han ønsket at han skulle virke som en mann på tide. Som en mann som var 400 år i fremtiden som på en eller annen måte hadde ploppet der inne og bare kunne se ting som andre ikke kunne fordi han er i et periodedrama, hvorfor er dere alle så stive? Noe av det fungerte, noe av det ikke. Jeg vil si at i den første sesongen prøvde vi å sortere det tilbake til noe mer sammenhengende av den andre. Så vi er alltid klar over det. Det handler bare om å få showet til å få sin egen stemme.
hana awaka glitrende skyld
Hvordan deler du ansvaret ditt som stjerne og produsent? Eller hvor lar du en ligge igjen?
Jeg forlater en når jeg er på scenen og gjør scenene, og i nesten alle andre våkne øyeblikk bekymrer jeg meg bare om showet.
Hva er dette ansvaret?
Å, det har vært veldig hyggelig i posten [produksjon] fordi jeg ser det som en personlig arena å fortsette å kjempe for karakterøyeblikkene. Fordi alltid når du kommer til scenen hvor effekten bare tar over og lyd og gradering er at de er veldig spesialiserte seksjoner, og de ender, vil jeg gjøre dette slik og se slik ut, og du kan miste biter i nærkampen etterpå. Du kan miste de minste små nyansemomentene. Og jeg har nettopp prøvd å sørge for at folk tenker på hva de ekskverer. Jeg er som om det kan bety dette, kanskje det vil lenke til det senere, og en episode kan være verdt å beholde? Jeg har ikke vunnet alle kampene, og det er en mindre rolle, men jeg har hatt glede av å kunne spille på den lekeplassen for første gang.
I disse forskjellige beskrivelsene av karakteren jeg har sett, bruker de termer eller uttrykk, som den valgte. Hvor mye gjelder den heltes myte ting egentlig når det gjelder historiefortelling, spesielt fordi du har dette strukket over så mange potensielle årstider?
Vel, for mannen, for Leonardo, en heltemyte, vet jeg ikke i den virkelige Leonardo. Men hva vår historie angår, er han en eventyrer. Vi har sendt ham ut på en søken, og han er på en søken, uansett årsak. Og jeg har alltid følt at Leaves Book alltid er en symbolsk ting like mye som den inneholder all kunnskapen i verden, og for ham som er noe utrolig forførende. Men det er også et symbol på det mest umulige puslespillet. Og for en mann som kan se på hvordan noe blir bygget og umiddelbart dissekert i hans sinn, er det en trivialitet der dette er noe som virkelig driver ham. Ønsket om å bevise at det er en vitenskapelig rasjonell grunn til det. Det er hans søken, hans heroiske søken, som den var. Og underveis vil han få et tragisk fall og tør å våge alle de greske, som jeg sier klisjeer, greske regler. Greske konvensjoner. Og jeg synes det er viktig for historien, ja. Viktig for den virkelige mannen? Ingen livet går noen gang i en perfekt heroisk tragisk bue.
Er dette en annen type disiplin for deg som skuespiller? Har du noen gang virkelig jobbet med noe slikt der du hadde så mye tid med den ene karakteren for kontinuerlig å foredle og utvikle ham?
sam smiths sjokolade stout
Nei. Det har jeg aldri gjort. Det er en skikkelig godbit, å bare gradvis bygge og bygge noen og bare avsløre forskjellige fasetter. Det var som å skrelle bort lag av løk; det er fint. Du får det egentlig ikke noe annet enn TV. Jeg tror det er grunnen til at TV nyter denne gullalderen fordi folk liker å se folk vokse, like mye skuespillere liker å få karakterene sine til å vokse. Du liker å føle deg som hei, Jesse var ikke slik i sesong 1. Paul var lærer, se nå. Det er gøy. Jeg elsker de tingene.
Med en hel sesong for verden å reagere på, hvor snart forventer du at folk virkelig vil bli begeistret eller overrasket over hva som skjer?
Jeg tror folk i midten av sesongen kommer til å bli bonkers. Jeg tror at midt i sesongen, rundt episode fem og seks, kaster vi lekene våre ut av barnevognen. Og det vil gå den ene eller andre veien, og jeg gleder meg til å se hvordan den reagerer på.
Vil noe som dette øyeblikket er, selv om det reageres godt på, sende hele serien i en annen retning?
Nei, jeg tror ikke det. Jeg tror det alltid er farlig å lytte for sterkt til hva fandom, for mangel på et bedre ord sier. For da står du i fare for å være overbærende og gå, hei, jeg skal gjøre litt som hatten til fansen der de liksom gjør det. Og faktisk det jeg virkelig vil ha som fan, er å hele tiden være som, åh, jeg visste ikke at jeg ville ha det, og nå gir de meg det også nå. Og det er vanskelig. Det er enkelt som forfattere, produsenter, regissører, skuespillere å gjøre dette, la oss fortsette å gjøre det. Det er vanskeligere å fortsette å skyve konvolutten - ingen trodde da vi gjorde vår florentinske første sesong at vi ville være i den nye verden med Incan Empire.
Da Vinci’s Demons går lørdager klokka 21.00. ET / PT på Starz.
