Batman: Three Jokers, av forfatter Geoff Johns og kunstner Jason Fabok, begynte å bli ertet på slutten av New 52 med den fulle forutsetningen for boka avslørt i DC: Gjenfødsel # 1. Batman, ved å bruke kraften fra Metron, lærte at det var tre jokere, og fans ventet fire år på historien. Johns og Fabok leverte et ganske bra plott, en som fans likte selv om det ikke akkurat var perfekt.
Boken brukte mye Batman-mytologi for å spille en premiss, men ærlig talt, det hele kan være ganske tullete hvis man tenker seg hardt om det, da det bringer opp flere spørsmål enn den svarte.
10Hvordan la noen gang merke til at jokeren var tre forskjellige mennesker før?
Så til å begynne med, hvis det er tre jokere, hvorfor har noen aldri lagt merke til det før? Personalet på Arkham skjønte aldri? Ingen påpekte noen gang hvor annerledes ansiktene deres så ut eller stemmen deres hørtes ut? Batman, den største detektiv noensinne, tenkte aldri på seg selv at det var noe rart med Jokeren utover det åpenbare?
Forutsetningen for boken, fra begynnelsen av, ber leserne om å avbryte vantroen om at ingen noen gang har lagt merke til at det var forskjeller mellom de tre. Dette er et stort sprang å ta. Det er ikke slik at Jokeren er en skurk på lavere nivå; angrepene hans er stor tid. Noen ville ha lagt merke til noe.
9Hvordan har forbryteren holdt de andre to i kø?
Så de tre jokerne er kriminelle, som i utgangspunktet er gullalderjokeren og den som er mer inn i gangstersiden av det hele; Klovnen, den som drepte Jason Todd og er den sprøeste; og komikeren, som er jokeren fra Batman: The Killing Joke. Klovnen og komikeren er de sprøere, uforutsigbare jokerne, og kriminelle er lederen.
avery brygging tweak
Så, hvordan har han holdt disse to ganske angrende og farlige morderne på linje? Begge disse jokerne har tatt til seg noen ganske kaotisk retorikk gjennom årene, og det virker ikke som om de ville være enkle å kontrollere. The Criminal er definitivt den smarteste jokeren, men uten en gjeng som ville vite hemmeligheten, er det ingen måte han kunne holde de to andre på beskjed, for å si det sånn.
8Er det virkelig en forskjell mellom klovnen og komikeren?
Jokeren er en av de største skurkene i DC-universet og har vært ganske konsistent gjennom årene i merkevarebygging, i mangel av et bedre begrep. Et av de største spørsmålene historien stiller, et som aldri blir besvart, er hva som er den virkelige forskjellen mellom klovnen og komikeren? Selv i denne historien virker de ganske like.
Kriminelle er den kalkulerende og klovnen og komikeren er de galne. De er stort sett den samme karakteren på alle måter som teller. Selv etter at en er drept, føles det som om han fortsatt er i utgangspunktet.
1664 ølanmeldelse
7Harley Quinn bemerket på en eller annen måte aldri til tross for at han var personen som visste joker best og brukte mest tid sammen med ham
Harley Quinn var en ganske konsekvent del av Jokerens liv i lang tid, og det faktum at hun aldri la merke til at det var flere jokere, er nok en ting som ikke gir mening. Hun var rundt i mange av Jokers største ordninger de siste årene, og tilbrakte mye tid med ham. Så hvordan la hun aldri merke til at det var mer enn en?
Var hun bare med en joker? Savnet hun på en eller annen måte hver gang han kommuniserte med de andre? Dette er et annet eksempel på hva som skjer når man tenker på premisset for mye og det faller fra hverandre. Det heile reiser for mange spørsmål.
6Hvorfor fulgte klovnen noen gang med noe av det?
Klovnen var den sprøeste av de tre jokerne, den kaklende vanvittige Joker av legenden. Han var ikke i latteren, som komikeren, og han bryr seg ikke om pengene og makten, som den kriminelle. Så hvorfor går han til og med med det hele? Han er en farlig mann og trenger egentlig ikke de tre andre.
hvor mye alkohol som er i busch na
En så gal som han er, ville være nesten umulig å korralere og håndtere på noen rasjonell måte. Han er for sinnssyk til å være redd for noen, og han trenger ikke de to andre for å gjøre sprø ting.
5Å gjøre Joe Chill til en erstatningsjoker gir ingen mening i det hele tatt
Joker er en av Batmans største fiender fordi han alltid har vært listig og farlig. Når vi går ut fra bokens premiss, gir det faktum at de var tre av dem, mye mening, siden tre hjerner og sett med ferdigheter er bedre enn en. I det øyeblikket de bestemmer seg for å skaffe Joe Chill og gjøre ham til en Joker, kaster imidlertid hjernedelen av ligningen ut av vinduet.
Historien slår fast at Chill er litt treg og angerfull over sine handlinger. Ville det kjemiske badet plutselig gjøre ham til en dårlig fyr på Joker? Mens det er tematisk resonans til det hele, er han en eldre mann med kognitive mangler. I hvilken verden er han en god joker?
4Hele Jason Todd-Barbara Gordon-tingen fungerer ikke i det hele tatt
En av delplottene som går gjennom boka, er at Jason Todd har forelskelse i Batgirl og alltid har gjort det. Det er litt av en underlig delplott som bare føles skohornet og er ganske mystifiserende. De to karakterene har en helt gyldig grunn til å være i historien, og de trenger ikke noen romantiske delplott for å rettferdiggjøre å være der.
gåsøy sommer
De to er faktisk ganske mye olje og vann til tross for deres felles traumer. Det er ingen verden der Barbara velger Jason fremfor Dick, og det føles rart for Jason å til og med være interessert i henne på noen form for romantisk måte. Det er i utgangspunktet en romantisk delplott for å ha en, og den er bare ikke nødvendig.
3Hver joker har så forskjellige motivasjoner og mål, det gir ikke mening for dem å jobbe sammen
Hver av de tre jokerne er i forskjellige ting, så hvorfor jobber de sammen? Det føles som for den kriminelle å jobbe med de to andre i beste fall være opprivende. Klovnen, som oppdraget tidligere, vil bare ødelegge ting, så hvorfor følger han ordrer i det hele tatt og ikke bare gjør det? Komikeren ser ut til å være i det bare for å rote med Batman, noe han ikke trenger de to andre til.
Det er stort sett ingen grunn til at alle tre av dem i det hele tatt er på samme side. Hvilken fordel har det å jobbe sammen? Det føles som om noen av dem, de to andre ville bare holde dem tilbake.
toBatman vet alltid komikerens identitet messer med hele tingen
Batman, gjennomsyret av kraften fra Metron, prøver å finne ut Jokerens identitet og lærer at det er tre jokere. Det er hele oppsettet for denne historien. Imidlertid gjør slutten av historien ham til og med å stille spørsmålet meningsløst fordi han i det minste allerede visste komikerens identitet. Med mindre han mistenkte at det var mer enn ett, som han aldri tok opp i historien, hvorfor stilte han spørsmålet?
gratis skrekk med flere spillere på steam
Det var ikke for å sjekke arbeidet hans, for å si det sånn, for han hadde et definitivt bevis på det hele. På slutten av boken avsløres i utgangspunktet hele forutsetningen i historien - det er ingen grunn til å stille spørsmålet til Batman siden han trodde han visste svaret.
1Det hele endte opp med å trekke seg ned til en joker uansett
Batman: Three Jokers dreper i utgangspunktet sitt eget premiss på slutten av boken, blir kvitt de to andre og forlater komikeren. Så, hva var poenget med det hele? Bare for å avsløre at det i en periode var tre jokere? Selv om det var et underlig premiss, var det en som kunne brukes til å fortelle noen nye typer Joker-historier i fremtiden.
Å bare tilbakestille seg til den opprinnelige Joker-status quo føles bare som bortkastet. Det gjør hele historien meningsløs, bortsett fra at nå vet leserne at Batman vet hvem den gjenværende Joker er.
