Da Disney valgte å slippe Artemis Fowl på Disney + i stedet for å utsette teaterutgivelsen eller velge Premium On Demand, vekket det mistanke om at filmen kanskje ikke var spesielt bra. Men det var advarselsskilter lenge før coronaviruspandemien drastisk endret planene til store studioer. Basert på fantasy-romanen for unge voksne fra 2001 av Eoin Colfer, ble filmen tøff i preproduksjon i omtrent 15 år. Rettighetene skiftet hender, fra Miramax til Disney, skapere kom og gikk. Da den første traileren endelig droppet, var fans av boken forvirret og skuffet. Fortsatt, Artemis Fowl klarer ikke å oppfylle selv de laveste forventningene.
Det forteller at den Harry Potter bøker ble så raskt gjort til filmer som for det meste gledet og resonnerte med seriens fanebase, mens Artemis Fowl's adaptere slet med å finne fotfeste. Artemis var aldri så populær som Harry, og avgjørende, fordi karakteren ikke eldes sammen med leserne, hadde Colfer's tenåringsfantasi aldri den samme crossover-appellen. Dermed an Artemis Fowl filmen virker i det minste ikke betimelig eller nødvendig.
Man skulle tro at etter nesten to tiår med utvikling ville knekkene blitt hamret ut. I stedet føles filmen som noe som har blitt flettet utover poenget med anerkjennelse. De som har lest bøkene har allerede uttrykt misnøye.
Tilpasningen er så forferdelig dårlig oppfattet at skjermversjonen aldri stod for en sjanse. Åtte-bokserien er en snarky høyteknologisk oppfatning av fantasy-troper som oppfordrer leserne til å identifisere seg med en glatt mellomhelte. De appellerte til en bestemt type barn på grunn av Artemis holdning og historiens raske tempo. Filmskaperne frarøver ikke bare tittelkarakteren (og hans støttespillere) hver eneste unse karisma, de har også terninger og kastet fortellingen i en smakløs tomatsalat som gir liten eller ingen mening, og har lagt til og utelatt elementer for ingen merkbar grunnen til.
Mens bøkene slipper leseren rett inn i handlingen, og respekterer selv de yngste fansen nok til å vite at de kommer til å ta igjen, tar filmen nesten halvparten av kjøretiden for å slå steget og går ut av veien for å forklare alt. En hovedregel for kreativ skriving, spesielt manusforfatter, er å vise frem enn å fortelle. Artemis Fowl stoler lat på å fortelle hele tiden. Dens karakterer snakker i skin-fisted redegjørelse og foreshadowing. Når Artemis sier til faren sin: 'Alt jeg virkelig vil tro på er deg,' er det øyeverdig i stedet for søtt og symbolsk. Selv om ordene i seg selv treffer publikum over hodet, er det fortsatt vanskelig å lage hoder eller haler av det større punktet.
Problemene stopper ikke med den skumle dialogen. Mye tvilsom beslutningstaking gikk inn Artemis Fowl , men uten tvil den mest hodeskrapende er overforbruk av fortellinger i form av dvergen Mulch Diggims uutholdelige voiceovers. På det verste føles filmen mindre som om du ser på en film, og mer som en kjederøykerstatningslærer leser deg en historie som mangler noen sider, med åpenbar uinteresse.
Den galne prikken over i-en er det latterlig dårlige vokalarbeidet til Josh Gad og Judi Dench. Begge bruker grusfulle stemmer som ringer i ørene som lave negler på en tavle. Hvis bare Gad som off-brand Gimli prøvde taktikken, ville det bare være distraherende. Med to av filmens stjerner som smertefullt grynter og gurgler ut linjene sine, blir publikum igjen å lure på om dette virkelig var regissør Kenneth Branaghs instruksjon.
er mangaen i ett stykke
Det er ikke produktivt å kritisere barneskuespillere, og Ferdia Shaw som Artemis hadde en umulig oppgave gitt det torturerte materialet. Imidlertid lever eller dør filmer som inneholder barn i hovedroller i den grad karakterene dukker opp på skjermen. Shaws Artemis er dempet og målløs, mens alle andre enten overvirker eller knapt prøver. Ingen ser ut til å vite hva slags film de er i.
På forskjellige tidspunkt, Artemis Fowl vil være Umulig oppdrag for barn, eller campy Ringenes Herre satire, eller enda en Disney-film om døde mødre, savnede pappaer og voksen alder. Den visuelle stilen hjelper ikke. Den magiske verdenen til Artemis Fowl er overarbeidet, kronglete og uoriginal. Prosjektet kostet angivelig rundt $ 125 millioner å produsere, men det har det umiskjennelige utseendet til en film på begynnelsen av 2000-tallet. CGI er inkonsekvent, spesielt under de store dødballene.
Dette er ikke første gang Disney slipper ballen med en live-action-tilpasning. Det blir faktisk en trend som burde få studioet til å gjøre litt selvrefleksjon. Senest Disney overveldet med En rynke i tid og Nøtteknekkeren og de fire rikene , men det er også John Carter , Rundt om i verden på 80 dager og The Lone Ranger å overveie. Selv om Disney rekrutterer dyktige talenter i sine forsøk på å bringe litteratur til liv, virket disse anstrengelsene dømt fra begynnelsen, og lider av et sett med vanlige problemer: Manusene lever aldri opp til tekstene, skuespillerne virker drivende og drastiske endringer er gjort for årsaker som er uklare.
Kanskje Disney prøver for hardt for å passe verdens høyt elskede historier inn i merkevarens image, når produsentene skal ha tillit når de først har skaffet seg eiendommer som Artemis Fowl , for å stolt vise dem slik de er. Det er tragisk når en flott eller til og med en god bok blir en kjedelig film. Artemis Fowl ønsker å ta oss med på et eventyr, men (spesielt da det spiller på Disney +) er det fullt mulig at mange som trykker på play vil gi opp søken og vende tilbake hjem.
