Advarsel: Følgende artikkel inneholder spoilere for seriens finale av Game of Thrones.
På finalen av Game of Thrones , den eneste gjenværende Lannister tilbakebetalt den siste av familiens gjeld, ikke i mynt til jernbanken, men i tjeneste for riket. Da 'Mad Queen' Daenerys Targaryen ble drept og Jon Snow rykket ned til muren, fant Westeros seg igjen, uten hersker. Heldigvis så det ut til at Tyrion hadde gjenopprettet fra lobotomien som mye av sesong 8 forfatterskap hadde gitt ham, og gjorde saken for Bran Stark - Bran 'The Broken' - til å ta tronen.
I sin bønn til herrene og damene til Seven Kingdoms, koblet Tyrion prikkene mellom Daenerys 'mål om å' bryte hjulet 'og Varys' påstand om at den rette herskeren var noen 'som ikke ønsket å herske', så vel som hva han hadde samlet om Brans rolle som Three-Eyed Raven, for å komme til den konklusjonen at den unge Stark var rikets beste alternativ. Og (nesten) enstemmig var riket enig.
Selv om det er et kontroversielt valg, er Tyrions resonnement musikk i ørene til anti-monarkister. Det beveger Westeros litt nærmere et moderne demokratisk system (selv om det ikke er så nært som Samwell Tarly ville ha ønsket), og tilfredsstiller showets - og forfatteren G.R.R Martin - ønske om å undergrave tradisjonelle fantasitroper. Er det grusomt å snøre sammen et publikum på millioner som ventet en krone på hodet til Jon Snow? På en måte. Men ved å gjøre Jon til en martyr for en rettferdig sak, Game of Thrones oppfylte forventningen om at han skulle bli den ultimate helten, som blodet hendene hans slik at verden kunne bli renere, og visste at hans plikt var en utakknemlig.
War of Five Kings ble erstattet av drapet på en Targaryen-monark. En ny, bedre tid kunne ikke innledes under de samme omstendighetene. Derfor, med en sann nøytral moralsk tilpasning og all verdens historie i hodet for å lære av, blir Bran holdt oppe av Tyrion, og i forlengelsen showrunners, som verdens beste sjanse til å oppnå en reell, varig fred.
Det er en plan som ikke kan mislykkes, ikke sant? Vel, kanskje ikke for fantasifans. Men for sci-fi-fans - eller bare hvem som helst som har sett en Terminator film - det er en optimistisk beslutning som vanligvis staver katastrofer nedover linjen. I en pre-teknologisk verden gjør Bran Starks allmakt, nøytralitet og unaturlige kunnskapsrikdom ham til det nærmeste Game of Thrones må kunstig intelligens. Visst, han er ikke dekket av krom med bolter som stikker ut av hodet, og han er heller ikke et blinkende rødt øye i et romskip, men i alle andre henseender er Bran Stark Bran-Bot 1.0.
Hans sanne natur blir tydeligst av hans manglende evne til å uttrykke følelser, hans monotone og målte måte å snakke på, og tegner tydelige sammenligninger med de verbale mønstrene til androider, fra Star Trek sine data til Prometheus 'David.Det er en sammenligning som Isaac Hempstead Wright, som spiller Bran, berørte direkte i et intervju med Å lage Game of Thrones . 'Kli blir denne rolige, zen-karakteren,' sa han. 'Han er virkelig som en menneskelig superdatamaskin.'
I forlengelsen kan Brans varslende krefter til og med tolkes som en magisk versjon av World Wide Web, som grensesnitt med et nettverk av dyr for å få syn utenfor synet. Fantastiske superkrefter, visst, men det er ingen tvil fra de skremmende reaksjonene til søsknene hans at Brans tilstand er langt fra misunnelsesverdig.
Sansa var passende den eneste adelskvinnen som nektet å bøye et kne mot den nye kongen, noe hun forordret ved å påpeke at broren hennes ikke kunne produsere en arving. Mens dronningen i nord hadde andre konkurrerende grunner til å trekke seg fra de syv kongedømmene, tjente hennes poeng i sammenheng med dette argumentet å ytterligere avhumanisere Bran. (Kanskje hun har sett på Jeg, robot nok ganger til å vite hvordan alt dette kan spille ut.)
Androider, automater og cyborgs er alltid tragiske figurer i science fiction, som representerer et tap eller fravær av menneskeheten som bot for å søke å skape høyere vesener. Hvis du bytter maskiner for magi, er Brans reise analog med det. I å søke ultimate kunnskap - ultimate makt - Som den treøyne ravnen var botingen Bran betalte tapet av alt som gjorde ham menneskelig - noe han faktisk gjentatte ganger har fortalt oss.
I sesong 7, etter transformasjonen, korrigerte Bran Littlefinger da han omtalte ham som 'Lord Stark.' Han gjorde det samme da Meera kalte ham Kli. 'Jeg er egentlig ikke det. Ikke lenger, 'sa han. 'Jeg husker hvordan det føltes å være Brandon Stark, men jeg husker så mye annet nå.' Og da han ikke takket henne oppriktig for å ha risikert så mye å bringe ham hjem, sa hun bittert til ham: 'Du døde i den hule.' Hvis det å være menneske er å være 'feil' - følelsesmessig og ulogisk - er kli det lengste fra det.
'Bran har blitt en mye mindre del av karakterens hjerne,' sa Hempstead Wright i samme intervju, 'da før 100 prosent av hodet hans ble tatt opp med å være Bran Stark. Nå er det bare en liten fil i et stort system. ' Hvis Brans hjerne nå er den mystiske ekvivalenten til Borg-hivemind, hvor sannsynlig er det da at Westeros har overgitt seg til en klassisk mann mot maskin-dystopisk fremtid?
Gitt at Three-Eyed Raven er en enestående posisjon, a Matrise -esque slaveri av menneskeheten synes av kortene, men hva med argumentet om at Brans hovedkort sinn er bedre for beslutningstaking? Da Dany nektet å gi etter for Jons bønn om '' liten barmhjertighet '', skulle vi se på hennes ubehagelige tilsidesettelse av menneskelig medfølelse som skurkaktig, til tross for hennes påstand om at hun gjorde det til det bedre. Kjernen i Tyrions argument er at Bran kan stole på å ta avgjørelser uten menneskelige feil, men kan han stole på å ta avgjørelser som trenge menneskelig feil?
På mange måter er det en ganske passende slutt for en saga som strekker seg langt for å skinne et lys over menneskehetens verste impulser. Den sakkarinske siden av den 'bittersøte' finalen vi ble lovet, var representert av grønne skudd som stakk opp fra snøen mens Jon hodet utenfor Muren; våren endelig etter den beseirede vinteren. Og likevel, ved å overlate menneskehetens fremtid til de mest umenneskelige blant dem, ble den håpefulle undertrykt av den tause innrømmelsen av menneskehetens unnlatelse av å sikre sin egen overlevelse.
