Hype-til-backlash-syklusen skjedde superrask med Cloverfield-paradokset . Annonsert under Super Bowl 2018 og utgitt på Netflix samme natt, den tredje delen av J.J. Abrams 'sci-fi / horror antologiserie kom med massevis av spenning. Denne gløden ga imidlertid raskt vei til skuffelse. Kritikere sparer filmen, som holder på ynkelige 16% på Rotten Tomatoes i skrivende stund, mens publikums reaksjoner er svært splittet. Sannheten i saken er at Cloverfield-paradokset er ikke en film som egner seg godt for Rotten Tomatoes, det er enten den beste eller den verste diskurstiden.
Regissør Julius Onah og forfatter Oren Uziel har laget en helt OK film som stort sett er veldig gøy, men som har flere alvorlige feil som trekker den ned. Det er ikke like forsikret som originalen Cloverfield og betydelig verre enn det utmerkede 10 Cloverfield Lane . Hvis du er en fan av masse, absurde science fiction-historier, har det nok nok til at det er verdt de 102 minuttene av tiden din. Bare vær sikker på å måle forventningene dine. Eller bare la oss gjøre det for deg ...
SPOILERS for Cloverfield serie
femtenELSKET: Tvingende historie
Cloverfield-paradokset er absolutt en overbevisende klokke. Handlingen er enkel nok til å følge mens du berører komplekse emner. En romstasjon tester ut en partikkelakselerator i et forsøk på å generere ubegrenset energi for en verden i en kraftkrise. Eksperimentet ser ut til å fungere ... bortsett fra at gasspedalen sender romstasjonen inn i et parallelt univers, der ting blir sprø.
Bruk av et multiversum inspirerer til interessant filosofisk drama.
Vi lar Neil DeGrasse Tyson kritisere den vitenskapelige nøyaktigheten av det, men selv om det for det meste er BS, har forutsetningen tilstrekkelig likhet med teoretiske bekymringer (om ikke så praktiske, så langt) angående Large Hadron Collider til at det virker bare troverdig nok til suspendere vantro. Bruken av multiverset inspirerer nok interessant filosofisk drama til å gi denne popcornfilmen litt matbit.
14HATTET: SVAKE KARAKTERER
I Red Letter Medias anmeldelser av Stjerne krigen prequels, foreslo Mr. Plinkett en test for å bedømme styrken til en karakter: du må kunne beskrive dem uten referanse til utseende, ferdigheter, deres forhold eller deres rolle i handlingen. Bare to tegn i Cloverfield-paradokset , kanskje tre hvis du strekker deg, til og med kan bestå denne testen, og bare en, Gugu Mbatha-Raw's Ava, kan virkelig anses å ha mer enn en dimensjon.
Ikke alle filmer trenger flotte figurer. Se på 2001: A Space Odyssey eller Dunkirk for å se hvordan en flott film kan bruke barebones-tegn til sin fordel. Helt ærlig, den første Cloverfield var ikke så imponerende med hensyn til karakterisering heller. For den type film som Cloverfield-paradokset ønsker å være, men det ville være så mye bedre hvis vi følte mer for dette mannskapet.
1. 3ELSKET: GODE AKTØRER
Så hvordan er en film med så kjedelige karakterer så synlig til tross for et så stort problem? Vel, å kaste disse karakterene med interessante skuespillere hjelper absolutt. Kanskje den største gapet mellom sløvheten til de skrevne delene og forestillingenes livskraft er Daniel Brühl som Schmidt.
liten sumpin ale
Han spiller ikke så mye karakter som en rekke reaksjoner på bisarre omstendigheter, men disse reaksjonene er gripende.
Zhang Ziyi, David Oyelowo og Aksel Hennie klarer på samme måte å bære relativt takknemlige deler. Chris O'Dowd gjør det bra i den komiske rollen, en av de mer særegne rollene. De to utestående forestillingene er selvsagt for de to beste karakterene: Gugu Mbatha-Raw som den skyldfylte hovedpersonen Ava og Elizabeth Debicki som den tragiske skurken Mina.
12HATED: VAGUE WORLD-BUILDING
Den første Cloverfield fant sted i vår verden i dag, ingenting utenom det vanlige bortsett fra det gigantiske monsterangrepet. 10 Cloverfield Lane fant sted i en post-apokalyptisk fremtid, muligens i etterkant av den første filmens kaos. De to innstillingene var enkle å få tak i. Cloverfield-paradokset Verden er mer irriterende vag, til det punktet den føles slurvete.
Vi vet at det finner sted på et tidspunkt i fremtiden. Vi vet at det er konstant strømavbrudd på jorden, avansert teknologi i verdensrommet, det er en hel haug med vagt definerte politiske konflikter (Russland og Tyskland er i krig, men også deres romprogrammer samarbeider?) Og ingen virkelig sterk følelse av å sette utover det , bare mange referanser utenfor hånden. Tatt i betraktning det titulære paradokset er eksplisitt å skru med tid og rom, bør vi få en bedre følelse av hvordan tid og rom er?
elleveELSKET: MEST FUNGERER SOM ENSTÅENDE
Noe av det som er mest spennende med Cloverfield som en franchise er at den knapt ligner din tradisjonelle filmfranchise. Historiene henger ikke direkte sammen på noen måte, og heller ikke karakterene utenfor mindre komoer. Mens de alle er i samme sjanger, varierer stilen til historien og filmproduksjonen radikalt mellom oppføringene.
De Cloverfield serien er en ingenius trojansk hest for originale historier i et filmmarked redd for dem.
Det var en viss forvirring av den plasseringen av Super Bowl-annonsene Cloverfield-paradokset som en prequel til originalen Cloverfield . Den faktiske situasjonen er komplisert. Handlingen til denne filmen forklarer liksom hvor monsteret i den første filmen kom fra. Når det er sagt, er forbindelsen så tangensiell at du for det meste kan behandle dette som en original frittstående film.
10HATTET: Tvinges til fransk
Det er ingen kunstnerisk grunn Cloverfield-paradokset måtte være en Cloverfield film. Faktisk skulle det ikke engang være et Cloverfield film! Oren Uziels originale spesifikkskript ble tittelen Gudspartikkelen og hadde ingen Cloverfield tilkoblinger. Beslutningen om å gjøre det til en Cloverfield film var rent en markedsføringsbeslutning.
Det samme gjaldt 10 Cloverfield Lane , opprinnelig et spesifikkskript med tittelen Kjelleren , og det ble bra. Med 10 Cloverfield Lane imidlertid var forbindelsene både minimale og uforstyrrede. Cloverfield-paradokset Heldigvis er ikke ekstremt avhengig av forbindelser, men forbindelsene som eksisterer, spesielt i hele 'prequel' -innrammingen, føles langt mer tvungne. De presenterer seg på en rekke måter som skader sammenhengen i den endelige produksjonen.
9ELSKET: SKREMT SOM HELVETE
Uansett hvilke problemer manuset har, vet Julius Onah tydelig hvordan man skal regissere en skrekkfilm. Han er så flink til dette, at han kan gjøre et freakin 'foosball-bord skummelt! Romstasjonsscenene slipper aldri opp intensiteten fra det øyeblikket stasjonen zapser inn i en annen dimensjon, og de forskjellige interdimensjonale former for død er skremmende. Bear McCrearys dramatiske musikalske poengsum legger til atmosfæren av angst.
lat magnolia pecan ale
Kanskje en av grunnene til at Paramount ga filmen til Netflix er at studioet strålte over filmens kroppsskrekk.
De to første Cloverfield filmene var 'harde PG-13' -forhold, intense, men sjelden grafiske. Denne, selv om den ikke er overdreven, involverer mer blod og gore og er vurdert TV-MA på Netflix. Det kan redigeres ned til en PG-13, men den ekstra MA-grotesken passer til filmen.
8ELSKET: VILLIG Å BLI RAR
På et tidspunkt midt i filmen spiser en vegg Chris O'Dowds arm. Armen dukker senere opp igjen og kryper rundt som Thing fra Addams-familien , flytte av egen vilje og skrive meldinger. Det spilles både morsomt og skummelt. Mer enn noe annet er det rett og slett bisarrt, og det er bare ett av mange bisarre øyeblikk gjennom Cloverfield-paradokset .
hvilken gundam-serie er best
Parallelle dimensjoner, kvanteforvikling og annen vag vitenskapelig mumbo-jumbo gir en god nok unnskyldning for filmskaperne til å bare bli gal med å forestille seg de forskjellige truslene astronautene møter. I denne verden kan folk hoste ormer, ha navigasjonsutstyr i magen og dukke opp fra ingensteds stukket av ledninger. Merkeligheten holder deg på spissen gjennom hele filmen, aldri sikker på hvilken merkelig ting som vil skje neste.
7HATTET: MINDRE PSYKOLOGISK ENN 10 CLOVERFIELD LANE
Mye av Cloverfield-paradokset er ikke så langt unna originalens spennende berg-og-dalbane-stil Cloverfield . Hvis det var den første oppfølgeren (eller prequel, samme det ), er det kanskje ikke den samme følelsen av skuffelse, i det minste i samme grad. Dessverre for denne tredje delen, den andre, 10 Cloverfield Lane , var en av de strammeste thrillere i nyere tid, og denne filmen ser svak ut i sammenligning.
10 Cloverfield Lane lyktes der The Cloverfield Paradox mislykkes i forhold til karakterutvikling.
Styrken i den forstyrrende karakterdynamikken gjorde skrekken enda sterkere. For så skummelt som alle de interdimensjonale gruene som Cloverfield Station-teamet står overfor, kan ingen måle seg med de minneverdige frysningene til John Goodman som en mann som vil ha en 'datter' litt for mye.
6ELSKET: STOR VISUALER
En av grunnene til at Paramount solgte denne filmen til Netflix, var å kompensere for filmens relativt store budsjett. Hvor Cloverfield kostet $ 25 millioner og innesluttet 10 Cloverfield Lane bare 15 millioner dollar, Cloverfield-paradokset budsjett ballooned opp til $ 45 millioner. Det er ikke et suksessfullt budsjett, men ikke i det lave budsjettområdet studioet ønsket å holde denne serien i. Heldigvis for seere, mye av pengene på skjermen. Produksjonsverdien er imponerende.
Cloverfield Station er et pulserende miljø fylt med morsomme høyteknologiske detaljer som en 3D-skriver for et kjøkken og magnetisk kitt som limer stedet sammen. Spesialeffektene fungerer da alt går galt og stasjonen blir ødelagt er imponerende hele tiden. J.J. Abrams vanlige filmfotograf Dan Mindel vet hvordan han skal skyte en romfilm, og han rammer inn vakre bilder mens han holder handlingen forståelig.
5HATTET: SCENER TILBAKE PÅ JORDEN ER DULLE
Så nydelig og underholdende som verdensrommet er, er scenene tilbake på jorden både stygge og bare kjedelige. Blackouts gir en enkel unnskyldning for å redusere lysbudsjettet, men det gir blid og knapt fremtredende grafikk. Bare ett skudd av en skapning i det fjerne som kikker gjennom støvskyer, gir noen følelse av visuell intriger.
Når det gjelder historien i disse scenene, er den treg og overflødig.
Du vil at filmen skal gå tilbake til verdensrommet når disse scenene starter. Roger Davies prøver å lage noe av Michael, Avas ektemann hjemme, men han sitter igjen med oppgaven å ... vel, gjør ingenting, egentlig. De jordbundne scenene stikker ut som en sår tommel, åpenbare omlegginger lagt til med bare ett formål: å vagt koble til den andre Cloverfield filmer.
4ELSKET: EN SYMPATETISK 'VILLAIN'
En film som Cloverfield-paradokset trenger egentlig ikke en skurk. 'Space' og 'space wierdness' er nok av en antagonist til at en menneskelig fiende kan virke overflødig. Filmen har en menneskelig antagonist, men Elizabeth Debickis Mina er ikke din typiske skurk. Hun er noen som bringer ofre til det bedre, akkurat som heltene. Det er bare at de kommer fra to forskjellige verdener, og dermed har to forskjellige forestillinger om det 'større gode'.
Mina er ikke en dyp karakter, men hun er veldig funksjonell i historiens formål. Introduksjonen hennes, som dukker opp fanget blant ledninger bak et panel på veggen, er et av filmens skumleste øyeblikk. Hennes minner fra sitt eget tapte mannskap, som likevel er forskjellig fra det som teleporteres til hennes univers, gir drivstoff for paranoia.
3ELSKET: FØLSOMMELIG DREIE I TREDJE LOV
For de to første tredjedeler, Cloverfield-paradokset er underholdende nok, men virker ikke som filmtypen som skaper en følelsesmessig forbindelse med betrakteren. Det endrer seg når det går inn i sin tredje akt og avslører mer om Ava. Det er på dette tidspunktet filmen er i stand til å utnytte multiversumets premisser best ved å bruke den som et middel til å utforske skyld og angre.
Dette kunne ha vært en sci-fi tearjerker-forestilling på nivå med Amy Adams i Arrival.
sam adams ølanmeldelser
Ava bestemmer til slutt at det er bedre å møte problemene sine i sin egen verden i stedet for å gjemme seg for dem i en annen verden. Før hun går, sender hun en melding til den andre verdensversjonen av seg selv. Gugu Mbatha-Raws skuespill i denne scenen er ærlig talt mer påvirkende enn noen av Sandra Bullock i Tyngdekraft. Hadde det samlede manuset vært bedre, kunne dette vært en sci-fi tårnjegerforestilling på nivå med Amy Adams i Ankomst .
toHATTET: FORFERDELIG SLUTT
All velvilje fra den følelsesmessige tredje akten skylles bort på grunn av de fremmede, latterlige, rett og slett intelligens-fornærmende siste 30 sekundene. Ærlig talt, og slutter på dette notatet, er det ikke rart at vurderingene er så negative. Siste inntrykk er viktig, og Cloverfield-paradokset botches landingen med et plutselig utseende av et monster som ligner den fra den første Cloverfield .
10 Cloverfield Lane fikk litt kritikk for sin plutselige UFO-slutt, men den avslutningen tjente faktisk et fortellende formål, og viste at Michelle kunne klare seg selv i apokalypsen og ikke trengte å bli skjermet fra verden. Monsteret på slutten av denne filmen har derimot ingen fortellende formål bortsett fra fanservice og mer tvunget utvidet universeltilknytning. Det svekker aktivt historien som kom før.
1HATTET: UTSLIPPSTRATEGIEN
Ja, det er kult at Netflix kan hente en Beyoncé, kunngjøre utgivelsen av en stor film i løpet av en annonsepause og få den strømmet bare et par timer senere. Men du vet hva som hadde vært kulere? Gjør samme slags overraskelses kunngjøring, men med en faktisk teatralsk utgivelse. Paramount skulle slippe Cloverfield-paradokset på teatre, men etter et år med billettsalong, alt fra mor! til Monster lastebiler , lot studioet Netflix håndtere utgivelsen.
Det er et kommersielt tenkende science fiction skrekkopptog som det ville være morsomt å se sammen med en mengde.
For alle sine mangler, Cloverfield-paradokset er en slags film som absolutt ville ha nytte av visning på storskjerm: det er et kommersielt innstilt science fiction skrekkopptog som det ville være morsomt å se med en mengde. Det kan også ha blitt mer rettferdig gjennomgått hvis det ikke er knyttet til hele fortellingen om 'Netflix revolusjonerende og / eller ødelegger kino' som har vært den store filmdebatten de siste årene.
