Prinsessebruden er en fantastisk film, kanskje en av de største som noensinne er skrevet - men boka er bedre. Det kan være et omstridt påstand, men når du har lest boka er det den åpenbare sannheten. La oss bryte ned hvorfor, sammenligne filmen og boka side om side for å finne ut hva som er forskjellig, og hvorfor disse forskjellene betyr noe.
Prinsessebruden (1987)
Prinsessebruden er en ganske grei film. Det er en fantasi-romantikkhistorie som foregår i det fiktive kongeriket Florin, hvor Westley, en gårdshandlet pirat, må gjenvinne sin kjærlighetsinteresse, Buttercup, fra den onde prinsen Humperdinck. Han gjør dette ved hjelp av Inigo Montoya, en spansk sverdmann på oppdrag for å hevne sin far, og Fezzik, en enkel, men elskelig gigant. Den har snappy dialog og flott skuespill, men det som virkelig setter Prinsessebruden fra hverandre er dens innrammingsapparat - det til en gammel mann som leser historien til sitt syke barnebarn. Barnet er i utgangspunktet uinteressert, men kommer til slutt rundt på boka, og er opptatt av helt til slutt.
Dette 'meta'-aspektet av filmen lar den leke med historien. Fortelleren er ikke en ansiktsløs, funksjonløs stemme, men en ekte karakter av seg selv. Det skaper en av de beste linjene i filmen ('Hun blir ikke spist av ål på dette tidspunktet.') Og gir mulighet for smarte utsparinger i viktige øyeblikk, avlaster spenninger og tilfører filmen en annen dimensjon. Det gjør en enkel fantasyfilm til en historie om historiefortelling, og kraften den har.
Boken gjør dette imidlertid bedre.
Prinsessebruden (1973)
Prinsessebruden boken er forvirrende, og med vilje det. Det starter med en delvis fiktiv beretning av romanens forfatter, William Goldman. Først av alt hevder han det Prinsessebruden er en annen roman, en etter S. Morgenstein (en sminket karakter). Han hevder at faren er fra Florin (det samme oppdiktede landet boken er satt i) og pleide å lese ham historien da han var yngre og syk i sengen. Disse avlesningene er det som antente hans kjærlighet til bøker, og til slutt resulterte i at han ble romanforfatter.
avbryter red ale
Goldman prøver deretter å skaffe seg en kopi til sønnen sin på tiårsdagen, gjennom store smerter og bruker hundrevis av dollar på å til slutt gjøre det. Med unntak av at sønnen hans ikke liker det. Han kan ikke en gang fullføre det andre kapittelet. Goldman er forvirret og rasende av dette, uberørt han faktisk henter en kopi av boka og innser at den er veldig kjedelig, med lange, kjedelige beretninger om kongelige slekter og Florins historie. Faren hans, da han leste den høyt for Goldman som barn, forkortet den drastisk, og bare leste delene som ville være spennende for en ti år gammel gutt. Og så setter Goldman seg for å forkorte boken, bare etterlate seg i 'de gode delene'.
Det er en god åttendedel av veien inn i boka til historien om Westley og Buttercup begynner. Derfra fortsetter den mer eller mindre hastig med filmen, bortsett fra når Goldman griper inn (vanligvis på slutten av et kapittel) med sine egne grunner til å kutte en del av historien eller en annen, og deretter senere for å kommentere hvorfor han føler at visse deler av romanen er viktige. Det er på en måte Goldmans gjenfortelling av den samme historien faren leste for ham, en som tydeligvis var veldig formativ for ham som et lite barn.
Det er det filmen mister. Visst, den har rammehistorien om en foreldrefigur som leser for et sykt barn, slik at den kan beholde noen av de samme linjene fra boka, den mister dimensjonen til en far som forsiktig forkorter og parrer ned en kjedelig og realistisk bok til en sin sønn ville være spent på å lese. Det mister den hektiske energien til Goldman som desperat prøver å gjenopprette historien om sin ungdom og videreformidle den til fremtidige generasjoner, inkludert hans egen sønn som han sliter med å koble seg til.
Det er ting filmen gjør bedre enn boka. Det gjør det ærlig talt en bedre jobb med actionscener - Inigos endelige duell med Count Rugen, så vel som hans første duell med Westley, er langt mer spennende spilt på sølvskjermen. Det fjerner noen av de mer forvirrende aspektene av boka, inkludert en absurd mengde tidtaking i Westleys siste oppgjør med Humperdinck, og holder spenningen oppe ved å kutte frem og tilbake mellom Westleys forfølgelse av Buttercup og Humperdincks forfølgelse av Westley. Imidlertid mister den det viktigste aspektet av det som gjør boka til en absolutt skatt. Så hvem har skylden for dette? Hvilken Hollywood-hack kuttet ut den mest interessante delen av boka? Å, det er ...
William Goldman
Ja, det stemmer. William Goldman skrev ikke bare boka, men også filmens manus. Det er faktisk fornuftig, siden Goldman ikke bare var en romanforfatter av handel, men også en manusforfatter, best kjent for Butch Cassidy og Sundance Kid . Det er fornuftig at Goldman kuttet ut metafortellingen fra boka, siden den er så tydelig knyttet til ideen om at den er en bok , en forkortet versjon av den originale (fiktive) S. Morgenstein-teksten. Tydeligvis trodde ikke Goldman at det ville oversettes godt til storskjerm, og det er vanskelig å tvile på skaperen av en så svimlende smart fortelling når han tar det valget. Mens boken fremdeles opprettholder en dybde som filmen ikke kan matche, er det vanskelig å klandre filmen for å være vel, en film.
Så mens Prinsessebruden (boka) er bedre enn Prinsessebruden (filmen), er filmen fortsatt verdt å sjekke ut. Det streamer nå på Disney +, så hvis du ikke har sett det ennå, bør du - men les boka først.
